MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2493714892 · doi:10.4018/978-1-60566-412-5.ch008

Influencing Factors and the Acceptance of Internet and E-Business Technologies in Maritime Canada's SMEs

2010· book-chapter· en· W2493714892 sur OpenAlexaffabout
Mahmud Akhter Shareef, Yogesh K. Dwivedi, Michael D. Williams, Nitish Singh

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessThe InternetConstruct (python library)Technology acceptance modelKnowledge managementMarketingSmall and medium-sized enterprisesStructural equation modelingTest (biology)UsabilityComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter examines the influence of some relevant factors on the acceptance of internet and E-Business technologies in Maritime Canada’s SMEs (small- and medium- sized enterprises). To examine the influence of the factors, a research framework was developed and nine hypotheses formulated to test the various relationships. A survey was conducted and a total of 162 valid responses were obtained from mainly business owners and managers. The data supported five out of the nine hypotheses formulated. The key findings are as follows: The sampled SME’s organizational readiness is positively related to their intent to use Internet/business technologies (dependant variable); the two constructs of the technology acceptance model (TAM) were found to be important mediators in the relationship between the management support construct and the dependant variable. Further, no evidence was found to suggest that management support positively influences the intent to use Internet/ business technologies among Maritime Canada’s SMEs. The implications of the study’s findings for policy making and research were discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,345
Score d'incertitude au seuil0,694

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207