MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2493870318 · doi:10.1016/j.shaw.2016.07.003

Human Body Mechanics of Pushing and Pulling: Analyzing the Factors of Task-related Strain on the Musculoskeletal System

2016· review· en· W2493870318 sur OpenAlexaboutno aff
Andreas Argubi‐Wollesen, Bettina Wollesen, Martin Leitner, Klaus Mattes

Notice bibliographique

RevueSafety and Health at Work · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)Strain (injury)CartComputer scienceMusculoskeletal diseaseQuality (philosophy)SimulationMedicinePhysical therapyEngineeringDiseaseMechanical engineeringPathologySystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this review is to name and describe the important factors of musculoskeletal strain originating from pushing and pulling tasks such as cart handling that are commonly found in industrial contexts. A literature database search was performed using the research platform Web of Science. For a study to be included in this review differences in measured or calculated strain had to be investigated with regard to: (1) cart weight/ load; (2) handle position and design; (3) exerted forces; (4) handling task (push and pull); or (5) task experience. Thirteen studies met the inclusion criteria and proved to be of adequate methodological quality by the standards of the Alberta Heritage Foundation for Medical Research. External load or cart weight proved to be the most influential factor of strain. The ideal handle positions ranged from hip to shoulder height and were dependent on the strain factor that was focused on as well as the handling task. Furthermore, task experience and subsequently handling technique were also key to reducing strain. Workplace settings that regularly involve pushing and pulling should be checked for potential improvements with regards to lower weight of the loaded handling device, handle design, and good practice guidelines to further reduce musculoskeletal disease prevalence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSafety and Health at WorkMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207