Combined Treatment With Chondroitin Sulfate and Glucosamine Sulfate Shows No Superiority Over Placebo for Reduction of Joint Pain and Functional Impairment in Patients With Knee Osteoarthritis: A Six‐Month Multicenter, Randomized, Double‐Blind, Placebo‐Controlled Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the efficacy and safety of combination therapy with chondroitin sulfate (CS) and glucosamine sulfate (GS) compared to placebo in patients with symptomatic knee osteoarthritis (OA). METHODS: A multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study was performed in 164 patients with Kellgren/Lawrence grade 2 or grade 3 radiographic knee OA and moderate-to-severe knee pain (mean ± SD global pain score 62.1 ± 11.3 mm on a 100-mm visual analog scale [VAS]). Patients were randomized to receive either combined treatment with CS (1,200 mg) plus GS (1,500 mg) or placebo in a single oral daily dose for 6 months. The mean change from baseline in the VAS global pain score was set as the primary end point. Secondary outcomes included the mean change in the investigator's global assessment of disease activity, total Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), pain and function subscale scores on the WOMAC, responder rates based on the Outcome Measures in Rheumatology (OMERACT)-Osteoarthritis Research Society International (OARSI) 2004 response criteria, and rescue medication use. Adverse events were also recorded. A Data and Safety Monitoring Board was instituted to ensure patient safety and data accuracy. RESULTS: Intriguingly, in the modified intent‐to‐treat (mITT) population, CS/GS combination therapy was inferior to placebo in the reduction of joint pain (mean ± SEM change in VAS global pain score over 6 months −11.8 ± 2.4 mm [19% reduction] in patients receiving CS plus GS versus −20.5 ± 2.4 mm [33% reduction] in patients receiving placebo; peak between‐group difference in global pain score at 6 months 8.7 mm [14.2%], P < 0.03), but no between‐group differences were seen in the per‐protocol completers. Both placebo treatment and CS/GS combination treatment improved to a similar extent the total WOMAC score as well as the pain and function WOMAC subscale scores, both in the mITT population and in the per-protocol completers. Neither the OMERACT-OARSI responder rate nor the frequency of rescue medication use differed between the treatment groups. Severe adverse events were uncommon and equally distributed. CONCLUSION: The results of this trial demonstrate a lack of superiority of CS/GS combination therapy over placebo in terms of reducing joint pain and functional impairment in patients with symptomatic knee OA over 6 months. Further research might fully elucidate the suitability of CS/GS combination therapy in patients with OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».