MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2494162515 · doi:10.1002/2016wr018608

Using stochastic dual dynamic programming in problems with multiple near‐optimal solutions

2016· article· en· W2494162515 sur OpenAlexaff
Charles Rougé, Amaury Tilmant

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical optimizationDynamic programmingState spaceStochastic programmingComputer scienceDual (grammatical number)MathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Stochastic dual dynamic programming (SDDP) is one of the few algorithmic solutions available to optimize large‐scale water resources systems while explicitly considering uncertainty. This paper explores the consequences of, and proposes a solution to, the existence of multiple near‐optimal solutions (MNOS) when using SDDP for mid or long‐term river basin management. These issues arise when the optimization problem cannot be properly parametrized due to poorly defined and/or unavailable data sets. This work shows that when MNOS exists, (1) SDDP explores more than one solution trajectory in the same run, suggesting different decisions in distinct simulation years even for the same point in the state‐space, and (2) SDDP is shown to be very sensitive to even minimal variations of the problem setting, e.g., initial conditions—we call this “algorithmic chaos.” Results that exhibit such sensitivity are difficult to interpret. This work proposes a reoptimization method, which simulates system decisions by periodically applying cuts from one given year from the SDDP run. Simulation results obtained through this reoptimization approach are steady state solutions, meaning that their probability distributions are stable from year to year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207