Notice bibliographique
Résumé
Hume writes in his autobiographical essay, “My Own Life,” that he regarded his Enquiry concerning the Principles of Morals as “of all my writings, historical, philosophical, or literary, incomparably the best.” This work, like the Enquiry concerning Human Understanding, was a part of his Treatise on Human Nature that he had decided to “cast anew” (MOL 9-10). In an advertisement composed late in his life, Hume wrote that the volume of essays that included these two works afforded him an opportunity to correct “some negligences in his former reasoning and more in the expression” of the Treatise, and that he wanted the later work, and not the Treatise, to be “regarded as containing his philosophical sentiments and principles.” The second Enquiry is often considered amore eloquent work than the Treatise. But Hume's correction of some “negligences” in reasoning, the addition of new arguments, and a restructuring of main themes give the later work a philosophical significance in its own right. This essay examines Hume’s later moral philosophy. I also look at some differences between the Treatise and his later works. But the main aim of the essay is to draw attention to what makes the later work philosophically interesting and important in comparison with Hume’s earlier work. In particular, I show the importance of the mature Hume’s attention, in the second Enquiry , “A Dialogue,” and some of his essays, to the role of language and reason in morality. He also has important things to say about the issue of the universality and relativity of morals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».