MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2494254613 · doi:10.4018/978-1-4666-5784-7.ch011

Designing Parallel Meta-Heuristic Methods

2014· book-chapter· en· W2494254613 sur OpenAlexaff
Teodor Gabriel Crainic, Tatjana Davidović, Dušan Ramljak

Notice bibliographique

RevueAdvances in systems analysis, software engineering, and high performance computing book series · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMetaheuristic Optimization Algorithms Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsComputer scienceHeuristicVariety (cybernetics)Synchronization (alternating current)Meta heuristicFocus (optics)Distributed computingTheoretical computer scienceArtificial intelligenceAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Meta-heuristics represent powerful tools for addressing hard combinatorial optimization problems. However, real life instances usually cannot be treated efficiently in “reasonable” computing times. Moreover, a major issue in meta-heuristic design and calibration is to provide high performance solutions for a variety of problems. Parallel meta-heuristics aim to address both issues. The objective of this chapter is to present a state-of-the-art survey of the main parallelization ideas and strategies, and to discuss general design principles applicable to all meta-heuristic classes. To achieve this goal, the authors explain various paradigms related to parallel meta-heuristic development, where communications, synchronization, and control aspects are the most relevant. They also discuss implementation issues pointing out the characteristics of shared and distributed memory multiprocessors as target architectures. All these topics are illustrated by the examples from recent literature related to the parallelization of various meta-heuristic methods. Here, the authors focus on Variable Neighborhood Search and Bee Colony Optimization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in systems analysis, software engineering, and high performance computing book seriesMême sujetMetaheuristic Optimization Algorithms ResearchTravaux en français237 207