Association between Food Insecurity and Procurement Methods among People Living with HIV in a High Resource Setting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: People living with HIV in high-resource settings suffer severe levels of food insecurity; however, limited evidence exists regarding dietary intake and sub-components that characterize food insecurity (i.e. food quantity, quality, safety or procurement) in this population. We examined the prevalence and characteristics of food insecurity among people living with HIV across British Columbia, Canada. DESIGN: This cross-sectional analysis was conducted within a national community-based research initiative. METHODS: Food security was measured using the Health Canada Household Food Security Scale Module. Logistic regression was used to determine key independent predictors of food insecurity, controlling for potential confounders. RESULTS: Of 262 participants, 192 (73%) reported food insecurity. Sub-components associated with food insecurity in bivariate analysis included: < RDI consumption of protein (p = 0.046); being sick from spoiled/unsafe food in the past six months (p = 0.010); and procurement of food using non-traditional methods (p <0.05). In multivariable analyses, factors significantly associated with food insecurity included: procurement of food using non-traditional methods [AOR = 11.11, 95% CI: 4.79-25.68, p = <0.001]; younger age [AOR = 0.92, 95% CI: 0.86-0.96, p = <0.001]; unstable housing [AOR = 4.46, 95% CI: 1.15-17.36, p = 0.031]; household gross annual income [AOR = 4.49, 95% CI: 1.74-11.60, p = 0.002]; and symptoms of depression [AOR = 2.73, 95% CI: 1.25-5.96, p = 0.012]. CONCLUSIONS: Food insecurity among people living with HIV in British Columbia is characterized by poor dietary quality and food procurement methods. Notably, participants who reported procuring in non-traditional manners were over 10 times more likely to be food insecure. These findings suggest a need for tailored food security and social support interventions in this setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».