Recurrence of CMV Infection and the Effect of Prolonged Antivirals in Organ Transplant Recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although initial therapy for cytomegalovirus (CMV) is usually successful, a significant subset of patients may have recurrent viremia. However, the epidemiology and risk factors for recurrence have not been fully defined, as well as the utility of prolonged antivirals after initial clearance. METHODS: Solid organ transplant patients with first episode of CMV disease or asymptomatic viremia (≥1000 IU/mL) requiring treatment were identified by chart review. Clinical and virologic data were collected. The primary outcome was recurrence of CMV viremia or disease within 6 months of treatment discontinuation. RESULTS: The first episode of CMV viremia requiring antiviral therapy was assessed in 282 patients (147 CMV disease and 135 asymptomatic viremia). Cytomegalovirus occurred at 5.6 (0.63-27.7) months posttransplant. Recurrent CMV occurred in 30.5% patients at a median of 51 (0-160) days after discontinuation of therapy. Factors predictive of recurrence were treatment phase viral kinetics (P = 0.005), lung transplant (P = 0.002), CMV donor (D)+/recipient (R)- serostatus(P = 0.04) and recent acute rejection(P = 0.02). Prolonged antiviral therapy was given to 226 (80.1%) of 282 patients. Recurrence occurred in 73 (32.3%) of 226 patients that received prolonged antivirals versus 13 (23.2%) of 56 in those with no prolonged antivirals (P = 0.19). CONCLUSIONS: Recurrent CMV occurs in a significant percentage of patients after treatment of the first episode of CMV viremia/disease. CMV D+/R- serostatus, lung transplant, and treatment phase viral kinetics were significant predictors of recurrence. Continuation of prolonged antivirals beyond initial clearance was not associated with a reduced risk of recurrence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».