Notice bibliographique
Résumé
While the topic of immigration attracts considerable attention, it is by means of birthright, and not naturalization, that approximately 97 percent of the global population acquires political membership. In distributing membership and entitlement, or what Michael Walzer calls “the most important good” within our communities, modern polities have long adhered to a formal, legal connection between entitlement to membership and circumstances of birth . This adherence automatically bequeaths to some a world replete with opportunity and condemns others to a life with little hope. There is no doubt that membership status in any given state or region – with its particular level of wealth, degree of stability, and human rights record – is, even in the current age of increasing globalization and privatization, a crucial factor in the determination of life chances. Political and legal theory has, however, had remarkably little to say about the system of distributive injustice attributable to current birthright citizenship laws. This lacuna is especially surprising in light of recent and vibrant citizenship debates concerning topics closely related to the injustice in question – for example, the claims of minority groups, the narratives of collective-identity formation, and the ethics of political boundaries. These debates engage with what can be referred to as the “identity-bonding” dimension of citizenship. What remains conspicuously absent from these discussions, however, is any analysis of what we might call the “opportunity-enhancing” implications of the entrenched norm and legal practice associated with automatically allocating political membership according to kinship and heredity principles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,031 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».