MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2494655169 · doi:10.1057/9781137377142_4

Narrative Conventions of Political Discourse: Weber’s Prism

2014· book-chapter· en· W2494655169 sur OpenAlexaff
Thomas Kemple

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWeber, Simmel, Sociological Theory
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsLiteratureNarrativePortraitRigourFaithAppealPlot (graphics)CivilizationTasteAestheticsHistoryPhilosophyArtLawPsychologyEpistemologyPolitical scienceArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effectiveness of a well-told story cannot be gauged solely by such objective features as plot structure and character development; nor can its achievement be decided by the subjective responses of readers and listeners alone. The skill of a narrator lies both in representing actions and characters convincingly, and in anticipating their reception by readers and their impression on listeners. When the young Weber gave a lecture entitled ‘The Social Causes of the Decay of Ancient Civilization’ in Freiburg in 1896, he began by acknowledging that, although the familiar story (Geschichte) that he was recounting might have a certain appeal to the modern taste for tragedy; its scholarly merit as a history (Geschichte) must rest on its logical structure and empirical rigour. Since his educated listeners were presumably concerned with how modern world powers such as Germany might be defeated or emerge victorious in the struggle between nation-states, his account of the rise and fall of the empires of antiquity could be expected to evoke the sense that ‘this story is told about you’ (de te narratur fabula). But unlike Horace, whom Weber is quoting here, and who is warning readers of his Satires that his portrait of the greedy Tantalus would only require a ‘change in name’ (mutato nomine) to be an account of their own greedy ways, Weber establishes his scholarly good faith (bona fides) by disavowing any direct identification between the events of the past and the conditions of the present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetWeber, Simmel, Sociological TheoryTravaux en français237 207