MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2494687620 · doi:10.4018/978-1-61520-777-0.ch004

A Framework for Privacy Assurance and Ubiquitous Knowledge Discovery in Health 2.0 Data Mashups

2010· book-chapter· en· W2494687620 sur OpenAlexaff
Jun Hu, Liam Peyton

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Internet privacyData discoveryComputer scienceHealth careInformation privacyInteroperabilityThe InternetKnowledge managementWorld Wide WebData scienceMetadata

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowledge discovery is a critical component in improving health care. Health 2.0 leverages Web 2.0 technologies to integrate and share data from a wide variety of sources on the Internet. There are a number of issues which must be addressed before knowledge discovery can be leveraged effectively and ubiquitously in Health 2.0. Health care data is very sensitive in nature so privacy and security of personal data must be protected. Regulatory compliance must also be addressed if cooperative sharing of data is to be facilitated to ensure that relevant legislation and policies of individual health care organizations are respected. Finally, interoperability and data quality must be addressed in any framework for knowledge discovery on the Internet. In this chapter, we lay out a framework for ubiquitous knowledge discovery in Health 2.0 based on a combination of architecture and process. Emerging Internet standards and specifications for defining a Circle of Trust, in which data is shared but identity and personal information protected, are used to define an enabling architecture for knowledge discovery. Within that context, a step-by-step process for knowledge discovery is defined and illustrated using a scenario related to analyzing the correlation between emergency room visits and adverse effects of prescription drugs. The process we define is arrived at by reviewing an existing standards-based process, CRISP-DM, and extending it to address the new context of Health 2.0.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207