MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2494696290 · doi:10.1227/neu.0000000000001368

Letter

2016· letter· en· W2494696290 sur OpenAlexaff
Stephen P. Lownie, David M. Pelz, Manas Sharma, Sachin Pandey, Melfort Boulton, Donald H. Lee

Notice bibliographique

RevueNeurosurgery · 2016
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCalcificationStenosisRadiologyAngioplastyCarotid arteriesBalloonComputed tomographic angiographyAngiographySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: We read the article by Fanous et al1 with interest, and we applaud the authors for their careful analysis of the preprocedural factors associated with greater risk during carotid artery stenting (CAS). We particularly noted the authors' concerns regarding concentric plaque calcification and anatomical features that may be “hostile” to the use of distal protection devices. Since 2000, we have tended away from a habitual approach to the technical steps taken during CAS, particularly regarding the use of pre- and poststent balloon angioplasty and the use of distal protection devices.2 Our simple approach, which we have termed primary carotid stenting, eschews the routine use of post- and prestent balloons and has been demonstrated by us3 and others4,5 to be successful in the majority of symptomatic, severely stenotic plaques. We also note the trend of other groups,6,7 including the authors,8 away from a “one technique fits all” approach to CAS. We agree with the authors' emphasis on plaque calcification. We have found it helpful to use a carotid plaque morphology-based scale (the “PLAC” scale) based on radiographic factors obtained during preprocedural computed tomographic angiography.9 We found that the degree of plaque calcification (as the authors also assert) and, moreover, the presence or absence of moderate “soft” plaque and the thickness of the calcification itself are the 3 independent risk factors associated with long-term successful outcome. We believe these factors may complement those found useful by the authors during the preprocedural assessment of symptomatic carotid stenosis patients. Disclosure The authors have no personal, financial, or institutional interest in any of the drugs, materials, or devices described in this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0110,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0640,037

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgeryMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207