MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2495296937 · doi:10.1093/019514113x.001.0001

Fixing God's Torah

2001· book· en· W2495296937 sur OpenAlexaff
B. Barry Levy

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Linguistic Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTorahJudaismPhilosophyLiteratureMysticismDoctrineTheologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Many scholars and learned readers believe that rabbinic Judaism assumes a dogmatic commitment to the notion that the Bible text, particularly the Torah text, is letter perfect; orthodox Jews often accept this notion as fact, others, as normative rabbinic doctrine. This position developed over the centuries as an internal theological and interpretative posture and as a response to external pressures. These factors include rabbinic indifference to alternative forms of the Bible text recovered from pre‐rabbinic times or non‐rabbinic sources, attacks from Christians and Muslims who accused the Jews of falsifying the text or failing to transmit it accurately, and mystical Jewish teachings that saw in the Torah a divinely revealed and perfectly transmitted document whose letters were, in their entirety, a divine name. The assumption of letter‐perfect accuracy sustains much of the midrashic literature and has become a cornerstone of the postmodern fad of decoding the text to reveal alleged references to phenomena that occurred long after its books were written. This study, based on careful examination of hundreds of authoritative rabbinic writings, offers a very different picture of the Bible's textual reality and the rabbinic beliefs about it. Beginning with late antiquity and progressing throughout the subsequent ages, this book explores Talmudic, midrashic, medieval, Renaissance, and modern rabbinic texts that address the question of the letter‐perfect accuracy of the Bible text; it is particularly attentive to the writings of Rabbis Solomon ben Adret, Jacob ben Ibn Adoniyah, and David Ibn Zimra, as well as others who lived between the thirteenth and sixteenth centuries. The documents analysed have been chosen from Bible commentaries, responsa, halakhic codes, guidebooks for scribes, studies of Bible manuscripts and the printed Bible, and many other rabbinic works. In presenting these sources, many translated here for the first time, the author explores the various rabbinic attempts to fix the Bible text—to correct it and to establish its authoritative spelling. He demonstrates conclusively that many of the same rabbinic figures whose teachings inform other contemporary Orthodox doctrines were quite open about the fact that their Bible texts, even their Torah scrolls, were not completely accurate. Moreover, though many of the variations are of little exegetical significance, these rabbis often acknowledged that, textually speaking, the situation was beyond repair.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHistorical and Linguistic StudiesTravaux en français237 207