Notice bibliographique
Résumé
This chapter concerns many of the challenges facing socio-cultural researchers of workplace e-learning when attempting a social critique of workplace elearning. These obstacles include finding a common ground to begin a socio-culturally based research and study of workplace e-learning as well as using an approach that authentically balances ‘distance’ and ‘education’ so that distance education does not become a ‘distant education’. The overwhelming emphasis on the technological artefacts of workplace e-learning are not having the expected impacts on workplace adult education and training to the degree so profoundly anticipated by so many. The research and study of workplace e-learning as a socio-culturally negotiated ‘idea’ may be one such way. To do this, notions of social theory, taxonomy, and the researcher, as they relate to the field of adult education, and for a global workforce of adult learners, now become necessary. The complexity of approaching the diverse field of adult education with respect to social theory is explained, as are some of the challenges of applying the socio-cultural sensitivity taxonomy by using adult education as a backdrop for understanding workplace e-learning. ‘Socio-cultural Sensitivity Taxonomy for Workplace E-learning’ is presented and comprises four basic elements: (a) a context (social change) and an impetus (social responsibility) for a socio-culturally based research and study of workplace e-learning; (b) two outcomes (normalization and universalization) of technological artefactual approaches to workplace e-learning research and study; (c) two dominant cultural paradigms (commodified knowledges and innovative artefact) shaping workplace e-learning historicity in organizations; and, (d) four workplace e-learning scenarios (instrumental instruction, rational training, dehumanizing ideologies, and social integration), that all present socio-cultural impacts for the workforce from socio-culturally insensitive, technological artefactual approaches to workplace e-learning research and study. Figure 1 and Figure 2, originally from the Preface, are re-presented here, more formally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».