MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2495748350 · doi:10.1002/9781118830208.app

Cost of Missing Quality: Case Studies

2014· other· en· W2495748350 sur OpenAlexaff
Witold Suryn

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitationLibrary scienceQuality (philosophy)World Wide WebComputer sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Washington Post, one of the main newspapers in Washington D.C., cites in Reference 1 the case of a decision made based on a computer system error that caused 80,000 people to stop receiving their monthly benefits.It all started in 1996 when a federal law was promulgated to prevent justice fugitives from receiving any benefit from the government.In order to implement the measure, information from several government databases was compiled and, based on that, several thousand people had their benefits cancelled.The measure helped to capture several justice fugitives, but it also affected several people who had no criminal records.The article cites the case of Rosa Martinez, a resident from Redwood City California, whose monthly disability check was cancelled because the system had confused her records with those of another Rosa Martinez from Miami Florida.Apart from the hardships caused to people affected by the mistakes, the government faced several lawsuits that resulted in a considerable amount of vindications. System CharacteristicsThe system described in the case study has typical components of a decision support system: data sources and a series of rules to analyze the data and recommend actions based on it.In this case, the quality of the data and the quality of the implemented algorithms to analyze it were not good enough to prevent problems for the system's owner.176 Appendix Cost of Missing Quality: Case Studies Missing Quality• Functionality.The system was not able to correctly perform its task.The data used in the system did not contain enough information to identify in a conclusive way every person in the databases.Due of this reason, when information from several data sources was aggregated, the implementers very likely had to resort to manual matching or heuristic algorithms.• Testability.Even though the newspaper article does not mention this information, the outcome suggests that the system designers did not have enough elements to be able to correctly match the data from different data sources and be able to test different scenarios.Its lack of testability is very likely the cause of several of the errors when government policies changed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,165
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,165
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInformation and Cyber SecurityTravaux en français237 207