MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2496026857 · doi:10.1111/obr.12432

Why are adult women physically active? A systematic review of prospective cohort studies to identify intrapersonal, social environmental and physical environmental determinants

2016· review· en· W2496026857 sur OpenAlexafffund
Stéphanie A. Prince, Jennifer L. Reed, Novella Martinello, Kristi B. Adamo, J Fodor, Swapnil Hiremath, Elizabeth Kristjansson, Kerri A. Mullen, Kara Nerenberg, Heather Tulloch, Robert D. Reid

Notice bibliographique

RevueObesity Reviews · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of CalgaryOttawa HospitalChildren's Hospital of Eastern OntarioInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa Heart Institute FoundationUniversity of Ottawa
Mots-clésIntrapersonal communicationSpouseSocioeconomic statusPsychologyCohortGerontologyCohort studyRecreationDemographyInterpersonal communicationMedicineEnvironmental healthSocial psychologyPopulationEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aims to systematically review available evidence from prospective cohort studies to identify intrapersonal, social environmental and physical environmental determinants of moderate-to-vigorous intensity physical activity (MVPA) among working-age women. METHODS: Six databases were searched to identify all prospective cohort studies that reported on intrapersonal (e.g. self-efficacy and socioeconomic status [SES]), social (e.g. crime, area SES and social support) and/or physical (e.g. weather, work and recreation) environmental determinants of MVPA in working-age (mean 18-65 years) women. A qualitative synthesis including harvest plots was completed. PROSPERO: CRD42014009750 RESULTS: Searching identified 17,387 potential articles; 97 were used in the analysis. The majority (n = 87 studies) reported on ≥1 intrapersonal determinant. Very few (n = 34) examined factors in the social or physical environments, and none looked at social policy. Positive and consistent influencers included higher self-efficacy (n = 18/23), self-rated health (n = 8/13) and intentions (n = 10/11) and perceived behavioural control (n = 5/7) to be physically active. Having children in the household was negatively related to MVPA (n = 9/15). CONCLUSIONS: Physical activity intervention studies should consider a woman's level of self-efficacy and perceived behavioural control to be physically active. Additional studies are needed on the impact of children in the household, having a spouse/partner and using group goal setting. More evidence is needed to evaluate the impact of environmental factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ReviewsMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207