MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2496046552 · doi:10.1075/cilt.320.02bub

On the reconstruction of experiential constructions in (Late) Proto-Indo-European

2012· book-chapter· en· W2496046552 sur OpenAlexaff
Vít Bubeník

Notice bibliographique

RevueAmsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Series 4, Current issues in linguistic theory · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and language evolution
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSlavic languagesTypologyLinguisticsSyntaxExperiential learningHistorical linguisticsHistoryPhilosophyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper I will attempt to reconstruct the (Late) PIE syntax of experiential constructions for three classes of verbs: in (1) and (2) for verbs of cognition and perception, in (3) verbs denoting changes in bodily states, and in (4) verbs of deontic and epistemic modality. In (5) I will make some proposals regarding typology and syntax of experiential constructions in terms of several diachronic layers. I will also try to ascertain whether we can reconstruct the so-called ‘oblique subject’ typology for the (Late) PIE and, if not, at which intermediate period in its trajectory to the current state of affairs we can discern the appearance of oblique (or rather ‘secondary’) subjects. On the whole, I will be more preoccupied with morphological, semantic and pragmatic properties of the experiential constructions in Ancient IE (Greek, Latin, Sanskrit, Gothic, Old Slavic) and Modern Germanic, Baltic and Slavic languages than with the issue of ‘subjecthood’ in terms of formal syntax. In conclusion, I will submit that the cognitive approach presents a number of important correctives to more formal syntactic approach into the typology and diachrony of experiential constructions across the spectrum of Indo-European languages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,010
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Series 4, Current issues in linguistic theoryMême sujetLinguistics and language evolutionTravaux en français237 207