MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2496054468 · doi:10.4018/978-1-4666-8111-8.ch032

Informational, Physical, and Psychological Privacy as Determinants of Patient Behaviour in Health Care

2015· book-chapter· en· W2496054468 sur OpenAlexaff
Natalia Serenko

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2015
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingHealth carePerceptionCompliance (psychology)Affect (linguistics)Internet privacyPsychologyQuality (philosophy)Service (business)Public relationsBusinessSocial psychologyMarketingPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter presents and describes a theoretical framework explicating how three dimensions of privacy in healthcare (i.e. informational, physical, and psychological) influence patient behaviour through trust. Informational privacy is defined as the patients' perceptions of the degree of control over their personal information when their doctor collects, uses, disseminates, and stores their information. Physical privacy refers to the patients' perceptions of the degree of their physical inaccessibility to others. Psychological privacy is the patients' perceptions of the extent to which the physician allows them to participate in their healthcare decisions and maintains their personal and cultural values, such as inner thoughts, feelings, cultural beliefs, and religious practices. These types of privacy are especially important with respect to service quality and patient safety due to the recent advancements in information and telecommunication technologies and the availability of online medical information. As a result, patients have become more educated in various health issues, and many of them want to actively participate in their health decisions. The framework proposes that these privacy dimensions affect trust in a healthcare provider. Trust, in turn, has an effect on treatment compliance, positive word-of-mouth, and commitment to stay with the current service provider in the future. Based on the framework, recommendations for healthcare stakeholders are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooks→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→