Meta-analysis of the Interval between the Onset and Management of Bipolar Disorder
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate the length of the interval between the onset and the initial management of bipolar disorder (BD). Method: We conducted a meta-analysis using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Systematic searches located studies reporting estimates of the age of onset (AOO) and indicators of the age at initial management of BD. We calculated a pooled estimate of the interval between AOO and age at management. Factors influencing between-study heterogeneity were investigated using sensitivity analyses, meta-regression, and multiple meta-regression. Results: Twenty-seven studies, reporting 51 samples and a total of 9415 patients, met the inclusion criteria. The pooled estimate for the interval between the onset of BD and its management was 5.8 years (standardized difference, .53; 95% confidence interval, .45 to .62). There was very high between-sample heterogeneity ( I 2 = 92.6; Q = 672). A longer interval was found in studies that defined the onset according to the first episode (compared to onset of symptoms or illness) and defined management as age at diagnosis (rather than first treatment or first hospitalization). A longer interval was reported among more recently published studies, among studies that used a systematic method to establish the chronology of illness, among studies with a smaller proportion of bipolar I patients, and among studies with an earlier mean AOO. Conclusions: There is currently little consistency in the way researchers report the AOO and initial management of BD. However, the large interval between onset and management of BD presents an opportunity for earlier intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».