MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2496808389 · doi:10.1111/nep.12865

Non‐recruitment to and selection bias in studies using echocardiography in haemodialysis patients

2017· article· en· W2496808389 sur OpenAlexaff
Diana Chiu, Darren Green, Nik Abidin, John Hughes, Aghogho Odudu, Smeeta Sinha, Philip A. Kalra

Notice bibliographique

RevueNephrology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesKidney Research UK
Mots-clésMedicineInternal medicineComorbidityPopulationProportional hazards modelDiabetes mellitusProspective cohort studyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is unknown whether patients recruited to renal cardiac imaging studies are fully representative of the investigated population and whether there are differences in characteristics and survival between participants and non-participants (excluded or declined consent). Subjects and Methods Four hundred thirty-five maintenance haemodialysis patients were screened in an observational, prospective study. Baseline demographics, laboratory results, social deprivation scores and survival data were collected from patient records. All patients were followed-up until death, renal transplantation or 16 November 2015. RESULTS: Forty-four patients were excluded (16 language barrier, 10 mental incapacity, 9 severe co-morbid illness and 9 because of immobility), 172 patients declined consent (84% due to reluctance to attend for an extra visit) and 219 patients were recruited. Excluded patients had a lower mean haemoglobin (10.2 g/dL vs 10.7 g/dL), phosphate (4.15 mg/dL vs 4.74 mg/dL), albumin (3.6 g/dL vs 3.8 g/dL) and higher C-reactive protein (3.2 mg/dL vs 1.6 mg/dL) compared with recruited patients. No difference was identified between groups for Charleston comorbidity index (P = 0.115) or social deprivation scores. After a median follow-up of 29.7 (25th-75th percentile, 21.1-34.3) months, there were 141 deaths. In a multivariable Cox regression model adjusting for BMI, age, Charleston comorbidity index, haemoglobin, albumin, smoking status and diabetes mellitus, patients who declined consent had an adjusted HR of 1.70, 95% CI 1.10-2.52, and excluded patients had an adjusted HR of 1.30, 95% CI 0.75-2.25, for all-cause mortality compared with recruited patients. CONCLUSIONS: Patients recruited to the study had longer survival compared with non-participants. Research studies should document phenotypes of non-participants to aid interpretation and generalizability of results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,108
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,184
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,571

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1080,184
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrologyMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207