MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2496944255 · doi:10.5334/sta.435

Poverty Eradication in Fragile Places: Prospects for Harvesting the Highest Hanging Fruit by 2030

2016· article· en· W2496944255 sur OpenAlexvenueno aff
Gary Milante, Barry B. Hughes, Alison Burt

Notice bibliographique

RevueStability International Journal of Security and Development · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIncome, Poverty, and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyPoverty rateFutures contractDevelopment economicsExtreme povertyEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the range of likely and potential progress on poverty eradication in fragile states to 2030. Using the International Futures model and recently released 2011 International Comparison Program data, this paper calculates current (2015) poverty for a US$1.90 poverty line, and subsequently runs three scenarios. The estimates suggest that there are 485 million poor in fragile states in 2015, a 33.5 per cent poverty rate. This paper’s Base Case scenario results in a forecasted 22.8 per cent poverty rate in fragile states by 2030. The most optimistic scenario yields a 13.1 per cent poverty rate for this group of countries (257 million). An optimistic scenario reflecting political constraints in fragile states yields a 19.1 per cent poverty rate (376 million). Even under the most optimistic circumstances, fragile states will almost certainly be home to hundreds of millions of poor in 2030, suggesting that the world must do things dramatically differently if we are to reach the high hanging fruit and truly ‘leave no one behind’ in the next fifteen years of development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,750
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStability International Journal of Security and DevelopmentMême sujetIncome, Poverty, and InequalityTravaux en français237 207