MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2497048835 · doi:10.1139/cjfr-2016-0181

Stand density estimators based on individual tree detection and stochastic geometry

2016· article· en· W2497048835 sur OpenAlexvenueno aff
Kasper Kansanen, Jari Vauhkonen, Timo Lähivaara, Lauri Mehtätalo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstimatorTree (set theory)MathematicsStatisticsCrown (dentistry)Mean squared errorGeneralizationAlgorithmCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individual tree detection methods leave smaller trees hiding below larger trees undetected. This is a problem for remote sensing forest inventories, leading, for example, to severe underestimation of stand density. We develop new methods of formulating the probability of detecting individual trees — the detectability — based on stochastic geometry and use them to derive estimators of stand density. We assume that a tree remains undetected if the centre point of the crown falls within an erosion set based on the larger tree crowns. These estimators allow the tree to be undetected even if a portion of its crown would be visible, taking into account possible differences in the accuracy of remote sensing data and detection algorithms. The behaviour of these estimators is quantified using 36 field plots and compared with a previously proposed estimator. The best estimator according to the data used, allowing trees to be undetected when 40% or more of crown radius is hidden, performs well compared with the estimator formed directly from the number of algorithmically detected trees. It produces a 54% reduction in the root mean square error and shifts the mean of errors notably towards zero in the modelling data. Small variations in allowed visible crown radius do not seem to impact the accuracy of the estimates. Generalization of the results remains as a topic of future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,558
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207