MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2497458439 · doi:10.1002/epi4.3

Not all that glitters is gold: A guide to the critical interpretation of drug trials in epilepsy

2016· review· en· W2497458439 sur OpenAlexafffund
Emilio Perucca, Samuel Wiebe

Notice bibliographique

RevueEpilepsia Open · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAgenzia Italiana del Farmaco, Ministero della SaluteCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Innovates - Health SolutionsUniversity of Calgary
Mots-clésBlindingRandomized controlled trialRandomizationConfoundingCritical appraisalExternal validityMedicineClinical study designInternal validityClinical trialPublication biasEvidence-based medicineAffect (linguistics)PsychologyClinical psychologyMeta-analysisAlternative medicineSocial psychologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical trials represent the best source of evidence on which to base treatment decisions. For such evidence to be utilized meaningfully, however, it is essential that results are interpreted correctly. This requires a good understanding of strengths and weaknesses of the adopted design, the clinical relevance of the outcome measures, and the many factors that could affect such outcomes. As a general rule, uncontrolled studies tend to provide misleading evidence as a result of the impact of confounders such as regression to the mean, patient-related bias, and observer bias. On the other hand, although randomized controlled trials (RCTs) are qualitatively superior, aspects of their execution may still decrease their validity. Bias and decreased validity in RCTs may occur by chance alone (for example, treatment groups may not necessarily be balanced for important variables despite randomization) or because of specific features of the trial design. In the case of industry-driven studies, bias often influences the outcome in favor of the sponsor's product. Factors that need to be carefully scrutinized include (1) the purpose for which the trial is conducted; (2) potential bias due to unblinding or lack of blinding; (3) the appropriateness of the control group; (4) the power of the study in detecting clinically relevant differences; (5) the extent to which eligibility criteria could affect outcomes and be representative of routine clinical practice; (6) whether the treatments being compared are used optimally in terms of dosing, duration of treatment, and other variables; (7) the appropriateness of the statistical comparisons; (8) the clinical relevance of the outcome measures and whether all key outcome information is reported (for example, responder rates in completers); and (9) potential bias in the way results are presented and discussed. This article discusses each of these aspects and illustrates the discussion with examples taken from published antiepileptic drug trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,295
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,484
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,705
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2950,484
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,008
Bibliométrie0,0190,012
Études des sciences et des technologies0,0040,030
Communication savante0,0190,017
Science ouverte0,0180,012
Intégrité de la recherche0,0230,044
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsia OpenMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207