MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2497458556 · doi:10.1142/s1464333216500198

Development of a Health Impact Assessment Screening Tool: A Value Versus Investment Approach

2016· article· en· W2497458556 sur OpenAlexafffund
Lindsay C. McCallum, Christopher A. Ollson, Ingrid Leman Stefanovic

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Assessment Policy and Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésInvestment (military)Risk analysis (engineering)Value (mathematics)Process (computing)Variety (cybernetics)Health impact assessmentOutcome (game theory)Actuarial scienceProcess managementBusinessComputer sciencePublic healthMedicineEconomicsPolitical scienceNursingMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first step of any health impact assessment (HIA) is screening to determine whether an HIA is an appropriate assessment option. Although screening tools exist, there is no universally-applied, transparent method that includes consideration of costs (investment) and benefits (value) of the HIA process. An HIA screening tool was developed to help address this need through the use of a targeted scoring system to assess the value of conducting an HIA against the required investment. The tool was subject to both internal and external testing. Individuals from eight different countries agreed to participate in testing of the HIA tool. Overall, there was a high level of agreement amongst participants regarding the investment versus value scoring as well as the screening outcome. Ultimately, the iterative development process, along with internal and external testing of the HIA screening tool, proved successful and demonstrates its applicability to a variety of scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Assessment Policy and ManagementMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207