MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2498142356 · doi:10.1075/cal.18.04som

The influence of constructions in grammaticalization

2015· book-chapter· en· W2498142356 sur OpenAlexaboutno aff
Lotte Sommerer

Notice bibliographique

RevueConstructional approaches to language · 2015
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemonstrativeGrammaticalizationDefinitenessLinguisticsComputer scienceContext (archaeology)HistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this chapter it will be argued that a proper understanding of grammaticalization has to take into account the driving force of lexically underspecified constructions. Using evidence from an extensive qualitative and quantitative corpus study in the York-Toronto-Helsinki Parsed Corpus of Old English Prose (YCOE), it will be suggested that the OE demonstrative se developed into the definite article due to the emergence of an abstract, syntactic, and lexically underspecified macro-construction with a determination slot for marking definiteness in early Old English. This slot becomes a functionally exploitable structural category itself, which leads to the recruitment of the demonstrative as a default slot filler (= definite article). What has traditionally been interpreted as a case of grammaticalization on the morphosyntactic level (OE demonstrative se > ModE article the ) is at the same time a case of “grammatical constructionalization.” The demonstrative does not grammaticalize on its own but in the context of an emerging schematic construction, which is formalized as the [[Xdeterminative]DETERMINATION + [Zcn]HEAD]NP{def}– construction. The emergence of this construction is best explained by a usage-based, form-driven, analogical model of morphosyntactic change which takes into account the frequency of linguistic surface forms (i.e. concrete tokens) and the formal influence of taxonomically related constructions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,014
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstructional approaches to languageMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207