Multiple Past Concussions in High School Football Players
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is increasing concern about the possible long-term effects of multiple concussions, particularly on the developing adolescent brain. Whether the effect of multiple concussions is detectable in high school football players has not been well studied, although the public health implications are great in this population. PURPOSE: To determine if there are measureable differences in cognitive functioning or symptom reporting in high school football players with a history of multiple concussions. STUDY DESIGN: Cross-sectional study; Level of evidence, 3. METHODS: Participants included 5232 male adolescent football players (mean [±SD] age, 15.5 ± 1.2 years) who completed baseline testing between 2009 and 2014. On the basis of injury history, athletes were grouped into 0 (n = 4183), 1 (n = 733), 2 (n = 216), 3 (n = 67), or ≥4 (n = 33) prior concussions. Cognitive functioning was measured by the Immediate Post-Concussion Assessment and Cognitive Testing (ImPACT) battery, and symptom ratings were obtained from the Post-Concussion Symptom Scale. RESULTS: There were no statistically significant differences between groups (based on the number of reported concussions) regarding cognitive functioning. Athletes with ≥3 prior concussions reported more symptoms than did athletes with 0 or 1 prior injury. In multivariate analyses, concussion history was independently related to symptom reporting but less so than developmental problems (eg, attention or learning problems) or other health problems (eg, past treatment for psychiatric problems, headaches, or migraines). CONCLUSION: In the largest study to date, high school football players with multiple past concussions performed the same on cognitive testing as those with no prior concussions. Concussion history was one of several factors that were independently related to symptom reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».