Return to work after work-related traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Work-related traumatic brain injury (wrTBI) comprises up to 24% of TBIs, yet relatively little is known about it even though wrTBI incurs high costs to employers, insurers, and injured. OBJECTIVES: To compare demographic, clinical, and occupation-related factors following mild-to-moderate TBI of those who successfully returned to work (RTW) versus those who did not, and to determine perceived facilitators of and barriers to RTW. METHODS: Retrospective cohort study from a consecutive sample of persons with TBI seen in an outpatient assessment clinic. Surveys were mailed to eligible potential participants. Consenting participants were interviewed by telephone or returned a completed survey via mail. RESULTS: Fifty of 116 eligible individuals participated in the study. Half of the participants returned to work. Participants in this group were significantly younger and had more years of education than the no-RTW group. The most common factors perceived to assist the RTW group were support of family and friends (92%) and of treatment providers (80%), and employers who provided accommodations (76%). Difficulty thinking and concentrating (94%) and fatigue (94%) were the most common barriers to RTW. CONCLUSIONS: This study highlights the importance of support from family, friends and employers as RTW facilitators. These factors merit further investigation in TBI rehabilitation studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».