MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2498473205 · doi:10.1017/cbo9781316337875.006

Taking War Ethically

2015· book-chapter· en· W2498473205 sur OpenAlexaff
Allan C. Hutchinson

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2015
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueWar, Ethics, and Justification
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreeksSAINTJust war theoryHistoryClassicsSpanish Civil WarEnvironmental ethicsPhilosophyLawPolitical scienceArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The contemporary literature on military ethics has a long and rich pedigree. Anchored in the work of the ancient Greeks and Chinese, it was initiated in the Middle Ages and has come to maturity in contemporary treatises on modern warfare. Major contributions have been made by philosophers as distinct and distinguished as Sun Tzu, Saint Augustine, Saint Thomas Aquinas, Francisco de Victoria, Francisco Suarez, Hugo Grotius and Immanuel Kant. The common thread has been the effort to reflect on and formulate the legitimate principles for determining the whys, whens and hows of war: Why should war be begun? When should war be declared? How should war be waged and terminated? Not surprisingly, in answering these questions, the philosophical field of military ethics is suitably contested This means that, as with any project of ethical reflection, the ‘just war’ tradition should be thought of as constantly evolving and changing, not as forever fixed and definitive. THE MILITARY TRADITION Whatever the case in love, all is not fair in war. And it is most decidedly not the case that anything goes. Military ethics is not beholden to or exhausted by the permissive mandate to win at all costs. The professional soldier or warrior is very much part of ‘a world of permissions and prohibitions – a moral world’. Even in the exacting conditions of warfare, military personnel are considered situated within a moral context that both empowers them and controls them: they are to act as professionals who place ethical honor above material, instrumental or territorial gain. Accordingly, as objectionable as war is, many military ethicists and commentators maintain that it can be waged in ways that can be evaluated as morally better or worse. Indeed, as in most realms of moral argument and action, the energizing imperative is that the more serious and extensive the effects of chosen actions, the more compelling the ethical justifications for them need to be.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,034
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetWar, Ethics, and JustificationTravaux en français237 207