Uneventful versus Successful Reconstruction and Outcome Pathways in Implant-Based Breast Reconstruction with Acellular Dermal Matrices
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Meaningful data to help guide resource allocation for staged tissue expander/implant-based breast reconstruction are currently lacking. The authors seek to differentiate uneventful from successful reconstruction and identify common outcome pathways and factors that portend a deviation from an uneventful, two-stage, two-operation course. METHODS: A retrospective analysis of expander/implant reconstructions with or without acellular dermal matrix (2003 to 2009) was performed. Related postreconstructive events (including mastectomy flap necrosis, seroma, wound dehiscence, cellulitis, explantation, hematoma, and capsular revisions) were assessed for 2 years. Uneventful reconstruction was defined as exchange to breast implant within 2 years of tissue expander placement without complications, whereas successful reconstruction was defined as exchange to breast implant within 2 years with or without complications. Factors affecting reconstructive success were analyzed, and patterns of postreconstructive events were summarized as outcome pathways. RESULTS: Four hundred thirteen patients (295 with acellular dermal matrix and 118 without), with 602 breasts (432 with acellular dermal matrix and 170 without) underwent reconstruction. Forty-six percent of patients (48 percent with acellular dermal matrix and 40 percent without), experienced uneventful reconstruction. Reconstructive success was achieved in 337 patients (82 percent; 82.0 percent with acellular dermal matrix and 80.5 percent without), with reconstructive failure occurring in 58 patients. Multiple logistic regression analyses determined that cellulitis, seroma, and skin necrosis (OR, 15.8, 7.7, and 8.4, respectively) were highly predictive of reconstructive failure. The authors identified 10 distinct pathways experienced by tissue expander/implant patients that were characterized by specific postreconstructive events. CONCLUSION: The present study will facilitate discussions among patients, providers, and payers by providing a framework for understanding the myriad outcome pathways in implant-based reconstruction. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».