Notice bibliographique
Résumé
Whatever else it might be or have, the common law has legs. It remains a vibrant force that has managed to retain its prominence and rigor through dint of its stamina and versatility. It is obviously not a “thing of beauty” that is “a joy for ever” whose “loveliness increases” – it very much has its sore spots, unsightly features, and ugly postures. But a little like Keats’ conception of beauty, the common law likely “will never pass into nothingness.” It has exhibited a tenacity and a familiarity that has enabled it to maintain the allegiance of its professional corps, who in turn have succeeded sufficiently to convince people, high and low, that it is an institutional practice worth preserving. The common law is a showcase or a shambles, depending on your point of view, by virtue of the talents of those lawyers who work with it and the interests of those litigants who must rely on it. There are some true believers who insist that the common law, a little like the market, is much more than the sum of its discrete decisions. Following the lead of a Lord Mansfield (who, at the time, was still Mr. Murray, a young solicitor general) in an eighteenth-century case, such true believers opine that “the common law works itself pure by rules drawn from the fountain of justice.” In this lofty account, the common law is cast as both the expression and repository of a political insight that transcends the bounds of its temporary articulation – there is a balance between the law's immanence (i.e., the idea of law as the rational embodiment of an indwelling justice) and the law's instrumentality (i.e., the practice of using law as an institutional tool for settling social problems).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,164 | 0,068 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».