Should We Manage Large Ovarian Cysts Laparoscopically?
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of this research was to evaluate the feasibility and surgical outcomes of laparoscopic surgery for large ovarian cysts in women <40 years of age. Materials and Methods: This was a retrospective evaluation (Canadian Task Force classification 11-2 design) of 55 women (ages <40) with large ovarian cysts (≥10 cm) with features suggestive of benign disease managed laparoscopically at Paul's Hospital, in Cochin, Kerala, from July 2006 to April 2013. All patients were followed-up for a minimum of 1 year. Patients who were diagnosed as having borderline ovarian tumors were evaluated for their present clinical status at the end of study. Results: Laparoscopic surgery was performed successfully for all patients. The mean operative time, estimated blood loss, and hospital stay were, respectively, 109.6 minutes (range: 40–255), 304.6 mL (range: 100–650), and 1.1 days (range: 1–3). Conversion to laparotomy was performed in none of the patients. Five cases of borderline malignancy were detected. Of these 5 cases; 3 underwent laparoscopic adnexectomy; 1 underwent bilateral cystectomy with staging biopsies, conceived 3 months postsurgery, and subsequently underwent laparoscopic adnexectomy at another center; and 1 underwent a unilateral laparoscopic cystectomy, and had a laparotomy and adnexectomy in another institution after 1 month. Conclusions: The current study supports laparoscopic management of large ovarian cysts as a technically feasible and effective method if proper case selection is applied. (J GYNECOL SURG 32:251)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».