Should We Manage Large Ovarian Cysts Laparoscopically?
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of this research was to evaluate the feasibility and surgical outcomes of laparoscopic surgery for large ovarian cysts in women <40 years of age. Materials and Methods: This was a retrospective evaluation (Canadian Task Force classification 11-2 design) of 55 women (ages <40) with large ovarian cysts (≥10 cm) with features suggestive of benign disease managed laparoscopically at Paul's Hospital, in Cochin, Kerala, from July 2006 to April 2013. All patients were followed-up for a minimum of 1 year. Patients who were diagnosed as having borderline ovarian tumors were evaluated for their present clinical status at the end of study. Results: Laparoscopic surgery was performed successfully for all patients. The mean operative time, estimated blood loss, and hospital stay were, respectively, 109.6 minutes (range: 40–255), 304.6 mL (range: 100–650), and 1.1 days (range: 1–3). Conversion to laparotomy was performed in none of the patients. Five cases of borderline malignancy were detected. Of these 5 cases; 3 underwent laparoscopic adnexectomy; 1 underwent bilateral cystectomy with staging biopsies, conceived 3 months postsurgery, and subsequently underwent laparoscopic adnexectomy at another center; and 1 underwent a unilateral laparoscopic cystectomy, and had a laparotomy and adnexectomy in another institution after 1 month. Conclusions: The current study supports laparoscopic management of large ovarian cysts as a technically feasible and effective method if proper case selection is applied. (J GYNECOL SURG 32:251)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».