MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2498735781 · doi:10.1109/mdm.2016.44

K-Closest Pairs Queries in Road Networks

2016· article· en· W2498735781 sur OpenAlexafffund
Elham Ahmadi, Mário A. Nascimento

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTree traversalSearch engine indexingTraversePruningComputer scienceTree (set theory)Metric (unit)Metric spaceBreadth-first searchTheoretical computer scienceEuclidean spaceAlgorithmMathematicsCombinatoricsArtificial intelligenceDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given two sets of nodes P and Q on a road network, a k-Closest Pairs Query (k-CPQ) finds the pairs from P × Q which have the k smallest network distances. Although this problem has been well studied in the Euclidean and metric spaces, this is the first time it is being investigated in the more realistic case of road networks. As our first contribution, we present a new indexing structure, named G -tree, which is designed to support our proposed algorithms. Then, we propose, as our main contribution, two different approaches for processing k-CPQs. While the first approach applies a top-down traversal paradigm by applying a best-first search strategy, the second approach looks for the k-closest pairs by traversing the G*-tree in a bottom-up manner. Both of the these approaches employ an effective pruning strategy for shrinking the search space based on the minimum network distance between sub-graphs, which is main driver for the G*-tree's construction. Finally, we investigate the efficiency of the proposed approaches under a number of different parameters using real road networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,010
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207