MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2498827342 · doi:10.1080/03626784.2016.1205941

Who am I? Identity and the facilitation of local youth lives within sexuality education as an HIV prevention strategy

2016· article· en· W2498827342 sur OpenAlexaff
Andrée Gaçoin

Notice bibliographique

RevueCurriculum Inquiry · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualitySociologyIdentity (music)Gender studiesSexual identityEthnographySubject (documents)Participant observationPremiseSexuality educationAnthropologyEpistemologyAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexuality education as an HIV prevention strategy is positioned as a way to empower youth in relation to their sexual identities and behaviours. While the youth subject is recognized as complex, the underlying premise is that identity can be targeted through sexuality education. In this paper, I present data from an ethnographic research study, carried out with the South African non-governmental organization loveLife, that foregrounds identity as an ongoing site of struggle within sexuality education. Data are drawn from field notes, individual semi-structured interviews and artefact analysis. Bringing together the work of educational theorist Elizabeth Ellsworth and feminist geographer Doreen Massey, I theorize the pedagogical encounter as a momentary coming together of understandings of self and other across perceived spatial and temporal boundaries. The findings problematize the possibility of a stable (and “local”) youth subject that can be targeted and empowered through sexuality education. At the same time, I argue that it is the impossibility of this project that might be a pedagogical resource for imagining social identities and their relations differently with youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,019
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurriculum InquiryMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207