The Last Call for the Minerva’s Owl: The Politics of the 11th Hour in Negotiating the Nagoya Protocol at the CBD COP 10 Meeting
Notice bibliographique
Résumé
Rarely had international environmental fairness been given so much hope, and generated so much despair, as anxiety over the acceptance of a new multilateral agreement, the Nagoya Protocol on Access and Benefit Sharing (the ABS Protocol), reached the highest point in the final hours of negotiations at the tenth meeting of the Convention on Biological Diversity’s (CBD) Conference of the Parties (COP 10) held in Japan’s Nagoya, during October 18–29, 2010. Despite the preceding two weeks of intense negotiations between CBD parties, it remained uncertain until the very end of the overnight plenary session whether the new Protocol would pass the consensus-based approval of an UN meeting. Negotiations resembled an emotional roller-coaster, as positions between the biodiversity rich Global South and the financially rich Global North over the Protocol’s scope, genetic derivatives, and compliance mechanisms remained wide apart. Besides the Protocol, the approval of the plenary session was needed for two other crucially important documents, each contingent upon one another for acceptance — a new Strategic Plan containing conservation targets for 2020 and a new Resource Mobilization Strategy for meeting these targets. It appeared that developing countries, collectively owning more than 80 percent of the world’s biological diversity, had a bargaining leverage over the industrially developed world and therefore were unwilling to accept new conservation targets unless the ABS Protocol was also accepted and more finances were made available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».