MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2499510941 · doi:10.1093/acprof:oso/9780199594849.001.0001

Securing Lifelong Retirement Income

2011· book· en· W2499510941 sur OpenAlexaboutno aff
Olivia S. Mitchell, John Piggott, Noriyuki Takayama

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2011
Typebook
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLongevityLongevity riskBusinessPopulation ageingGovernment (linguistics)Risk managementLife expectancyAnnuityLife insurancePopulationActuarial sciencePublic economicsEconomicsPensionFinanceLife annuity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interest in longevity and longevity risk management is burgeoning, as government and regulatory agencies are increasingly conscious of the potential risks and benefits of longer life spans. Commercial and industrial organizations, especially within the financial sector, are awakening to the opportunities presented by population aging, along with the new array of financial insurance instruments to manage longevity risk which more sophisticated markets are making possible. This volume explores three main themes: the need for products to manage longevity risk, the structure and safety of financial products on the market that help manage longevity risk, and the role of policy in stimulating and strengthening longevity insurance products. The volume is international in purview, with coverage on emerging economies (India, Chile) along with many of the older nations (Sweden, Canada, the United States, Australia, Japan, the United Kingdom, and Switzerland). It evaluates the challenge posed by trends in longevity risk and draws out the implications and constraints of this new reality for insurance companies and annuity providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207