MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2499544841 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.e15507

Patterns of referral for peri-operative chemotherapy among patients with muscle-invasive bladder cancer (MIBC): A population-based study.

2014· article· en· W2499544841 sur OpenAlexaffabout
Christopher M. Booth, D. Robert Siemens, Yingwei Peng, William J. Mackillop

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystectomyReferralBladder cancerChemotherapyPopulationInternal medicineCancer registryMultivariate analysisCancerLogistic regressionOncologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e15507 Background: Reasons for low uptake of peri-operative chemotherapy for MIBC are not well described. Here we report referral patterns from urology to medical oncology (MO) in routine clinical practice and subsequent use of chemotherapy. Methods: Treatment and physician billing records were linked to the population-based Ontario Cancer Registry to describe referral patterns from urology to MO and subsequent use of neoadjuvant or adjuvant chemotherapy (NACT/ACT) among all patients with MIBC treated with cystectomy in Ontario 1994-2008. Referral and treatment patterns were described over 3 study periods: 1994-1999, 2000-2004, 2005-2009. Logistic regression was used to analyze factors associated with referral to MO and use of NACT/ACT. Results: Eighteen percent (520/2944) of the study population was seen by MO prior to cystectomy and 25% (128/520) of referred cases were treated with NACT. The proportion of cases seen by MO before cystectomy decreased across the study periods (20%, 18%, 16%, p=0.075) and varied substantially across geographic regions (range 5-40%, p<0.001). Use of NACT among those patients seen by MO did increase over time (23%, 14%, 35%, p<0.001). Among patients not treated with neoadjuvant chemotherapy or radiation, 39% (1085/2809) were seen by MO following cystectomy; 51% (548/1085) of referred patients were treated with ACT. In multivariate analysis, referral to MO and subsequent use of ACT was greatest among younger patients (p<0.001), with less co-morbidity (p=0.001) and from higher socioeconomic backgrounds (p=0.021). There was wide geographic variation in rates of referral to MO after cystectomy (range 26 to 59%, p<0.001); referral rates remained stable over time. Patients seen by MO in 2004-2008 were more likely to receive ACT (57%) compared to patients treated in earlier years (41% 1994-1998 and 46% 1999-2003, p<0.001). Conclusions: Lack of referral to MO appears to be an important barrier to use of NACT/ACT suggesting upstream decision-making by urologists is an important target in future knowledge translation. Low treatment rates among patients seen by MO suggest that therapy has also not been wholly embraced by MOs or patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,367
Score d'incertitude au seuil0,730

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→