MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2499816050 · doi:10.1002/jhm.2642

Goals of care discussions among hospitalized long‐term care residents: Predictors and associated outcomes of care

2016· review· en· W2499816050 sur OpenAlexaffabout
Hannah J. Wong, Jamie Wang, Michelle Grinman, Robert Wu

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Medicine · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of CalgaryUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency medicineGlasgow Coma ScaleConfidence intervalLogistic regressionOdds ratioHospital medicineRetrospective cohort studyPediatricsFamily medicineIntensive care medicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: There are limited data on the occurrence, predictors, and impact of goals of care (GOC) discussions during hospitalization for seriously ill elderly patients, particularly for long-term care (LTC) residents. METHODS: The study was a retrospective chart review of 200 randomly sampled LTC residents hospitalized via the emergency department and admitted to the general internal medicine service of 2 Canadian academic hospitals, from January 2012 through December 2012. We applied logistic regression models to identify factors associated with, and outcomes of, these discussions. RESULTS: Overall, 9.4% (665 of 7084) of hospitalizations were patients from LTC. In the sample of 200 patients, 37.5% had a documented discussion. No baseline patient characteristic was associated with GOC discussions. Low Glasgow Coma Scale, high respiratory rate, and low oxygen saturation were associated with discussions. Patients with discussions had higher rates of orders for no resuscitation (80% vs 55%) and orders for comfort measures only (7% vs 0%). In adjusted analyses, patients with discussions had higher odds of in-hospital death (52.0, 95% confidence interval [CI]: 6.2-440.4) and 1-year mortality (4.1, 95% CI: 1.7-9.6). Nearly 75% of patients with a change in their GOC did not have this documented in the discharge summary. CONCLUSION: In hospitalized LTC patients, GOC discussions occurred infrequently and appeared to be triggered by illness severity. Orders for advance directives, in-hospital death, and 1-year mortality were associated with discussions. Rates of GOC documentation in the discharge summary were poor. This study provides direction for developing education and practice standards to improve GOC discussion rates and their communication back to LTC. Journal of Hospital Medicine 2015;11:824-831. © 2015 Society of Hospital Medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207