MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2499855697 · doi:10.1111/zph.12295

Molecular and Statistical Analysis of <i>Campylobacter</i> spp. and Antimicrobial‐Resistant <i>Campylobacter</i> Carriage in Wildlife and Livestock from Ontario Farms

2016· article· en· W2499855697 sur OpenAlexafffundabout
Mohan Viswanathan, David L. Pearl, Eduardo N. Taboada, E. Jane Parmley, Steven K. Mutschall, Claire M. Jardine

Notice bibliographique

RevueZoonoses and Public Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSalmonella and Campylobacter epidemiology
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaCanadian Food Inspection AgencyUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research, Innovation and ScienceCanada Foundation for Innovation
Mots-clésCampylobacterCampylobacter jejuniCampylobacter coliLivestockVeterinary medicineBiologyCarriageCampylobacteriosisWildlifeAntibiotic resistanceCampylobacter fetusMicrobiologyGeographyMedicineAntibioticsBacteriaEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to (i) compare the carriage of Campylobacter and antimicrobial-resistant Campylobacter among livestock and mammalian wildlife on Ontario farms, and (ii) investigate the potential sharing of Campylobacter subtypes between livestock and wildlife. Using data collected from a cross-sectional study of 25 farms in 2010, we assessed associations, using mixed logistic regression models, between Campylobacter and antimicrobial-resistant Campylobacter carriage and the following explanatory variables: animal species (beef, dairy, swine, raccoon, other), farm type (swine, beef, dairy), type of sample (livestock or wildlife) and Campylobacter species (jejuni, coli, other). Models included a random effect to account for clustering by farm where samples were collected. Samples were subtyped using a Campylobacter-specific 40 gene comparative fingerprinting assay. A total of 92 livestock and 107 wildlife faecal samples were collected, and 72% and 27% tested positive for Campylobacter, respectively. Pooled faecal samples from livestock were significantly more likely to test positive for Campylobacter than wildlife samples. Relative to dairy cattle, pig samples were at significantly increased odds of testing positive for Campylobacter. The odds of isolating Campylobacter jejuni from beef cattle samples were significantly greater compared to dairy cattle and raccoon samples. Fifty unique subtypes of Campylobacter were identified, and only one subtype was found in both wildlife and livestock samples. Livestock Campylobacter isolates were significantly more likely to exhibit antimicrobial resistance (AMR) compared to wildlife Campylobacter isolates. Campylobacter jejuni was more likely to exhibit AMR when compared to C. coli. However, C. jejuni isolates were only resistant to tetracycline, and C. coli isolates exhibited multidrug resistance patterns. Based on differences in prevalence of Campylobacter spp. and resistant Campylobacter between livestock and wildlife samples, and the lack of similarity in molecular subtypes and AMR patterns, we concluded that the sharing of Campylobacter species between livestock and mammalian wildlife was uncommon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZoonoses and Public HealthMême sujetSalmonella and Campylobacter epidemiologyTravaux en français237 207