MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2499969937 · doi:10.1097/pra.0000000000000161

Psychotherapy and Its Role in Psychiatric Practice: A Position Paper. II. Objective, Subjective, and Intersubjective Science

2016· review· en· W2499969937 sur OpenAlexaff
Yakov Shapiro, Nicholas John, ROWAN SCOTT, NADIA TOMY

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric Practice · 2016
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychotherapistPsychologyPosition (finance)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the first article in this 2-part series, we outlined a psychobiological model of psychiatric treatment and reviewed the evidence showing psychotherapy to be a form of biological intervention that induces lasting alterations in brain structure and function. In this second article, we focus on the adaptive model of psychopathology, the effectiveness of psychotherapeutic interventions, the synergistic effects of combined psychotherapy and psychopharmacology treatments, and attention to the patient's subjective experience and the doctor-patient alliance to complement an "objective" case formulation. The evidence strongly suggests the need for an integrated treatment approach based on the objective, subjective, and intersubjective science that forms the foundation of psychiatry as a clinical discipline, in which psychotherapy and psychopharmacology are seen as complementary treatments within a systemic approach to psychiatric care and training. What emerges is the integrated psychobiological model of care with a complex treatment matrix unique to each patient-provider pair and comprised of biological, experiential, and relational domains of treatment which form the foundation of psychiatry as a science of attachment and meaning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric PracticeMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207