MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2500076366 · doi:10.1108/s1474-7871(2012)0000021009

Relative Hedonic Utility and Budgetary Conflict Resolution

2012· book-chapter· en· W2500076366 sur OpenAlexfundno aff
John Y. Lee

Notice bibliographique

RevueAdvances in management accounting · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueExperimental Behavioral Economics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of North Carolina at CharlotteUniversity of Manitoba
Mots-clésPerceptionSocial psychologyConflict resolutionPsychologyDecision makerHappinessState (computer science)Test (biology)Resolution (logic)Mode (computer interface)EconomicsPositive economicsPolitical scienceMathematicsComputer scienceLawManagement science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article makes a contribution to the conflict resolution literature by examining the effect of relative hedonic utility on budgetary conflict resolution. A lab experiment, using practicing CPAs as subjects, has been conducted to examine the effect. The literature in this field supports the implication that a person's happiness, which classical economists call hedonic utility, depends not only on the true state she (he) is in, but also on her (his) perceived state relative to the state of others. The biased perception makes a decision maker look at the state of the world more often when the state is bad than when the state is good, according to a prior research study. Although the true state of the world is split evenly between a good state and a bad one, a biased perception makes a decision maker compare herself more often to her neighboring individual when the state is bad. Accordingly, a decision maker who feels unhappy more often, while the magnitude of the pain may be the same, would exhibit a more distributive, zero-sum game type conflict resolution mode relative to another decision maker who feels unhappy less often and shows a more integrative conflict resolution mode. The test results confirmed the hypotheses. Statistically significant test results show that there are distinct effects of biased perception of individuals on budgetary conflict resolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in management accountingMême sujetExperimental Behavioral Economics StudiesTravaux en français237 207