MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2500175736 · doi:10.1002/ana.24726

Somatosensory attention identifies both overt and covert awareness in disorders of consciousness

2016· article· en· W2500175736 sur OpenAlexafffund
Raechelle M. Gibson, Srivas Chennu, Davinia Fernández‐Espejo, Lorina Naçi, Adrian M. Owen, Damian Cruse

Notice bibliographique

RevueAnnals of Neurology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesEvelyn TrustNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaEuropean CommissionCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care ResearchCanada Excellence Research Chairs, Government of CanadaJames S. McDonnell Foundation
Mots-clésP3aP3bCovertPsychologyNeuroimagingPersistent vegetative stateCognitionFunctional magnetic resonance imagingEvent-related potentialElectroencephalographyNeuroscienceCognitive psychologyFunctional neuroimagingMinimally conscious stateSomatosensory systemConsciousness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Some patients diagnosed with disorders of consciousness retain sensory and cognitive abilities beyond those apparent from their overt behavior. Characterizing these covert abilities is crucial for diagnosis, prognosis, and medical ethics. This multimodal study investigates the relationship between electroencephalographic evidence for perceptual/cognitive preservation and both overt and covert markers of awareness. METHODS: Fourteen patients with severe brain injuries were evaluated with an electroencephalographic vibrotactile attention task designed to identify a hierarchy of residual somatosensory and cognitive abilities: (1) somatosensory steady-state evoked responses, (2) bottom-up attention orienting (P3a event-related potential), and (3) top-down attention (P3b event-related potential). Each patient was also assessed with a clinical behavioral scale and 2 functional magnetic resonance imaging assessments of covert command following. RESULTS: Six patients produced only sensory responses, with no evidence of cognitive event-related potentials. A further 8 patients demonstrated reliable bottom-up attention-orienting responses (P3a). No patient showed evidence of top-down attention (P3b). Only those patients who followed commands, whether overtly with behavior or covertly with functional neuroimaging, also demonstrated event-related potential evidence of attentional orienting. INTERPRETATION: Somatosensory attention-orienting event-related potentials differentiated patients who could follow commands from those who could not. Crucially, this differentiation was irrespective of whether command following was evident through overt external behavior, or through covert functional neuroimaging methods. Bedside electroencephalographic methods may corroborate more expensive and challenging methods such as functional neuroimaging, and thereby assist in the accurate diagnosis of awareness. Ann Neurol 2016;80:412-423.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of NeurologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207