MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2500289888 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.4507

Final clinical results of a randomized phase II international trial of everolimus vs. sunitinib in patients with metastatic non-clear cell renal cell carcinoma (ASPEN).

2015· article· en· W2500289888 sur OpenAlexaff
Andrew J. Armstrong, Samuel Broderick, Tim Eisen, Walter M. Stadler, Robert J. Jones, Jorge A. García, Ulka N. Vaishampayan, Joel Picus, Robert E. Hawkins, John D. Hainsworth, Christian Kollmannsberger, Theodore F. Logan, Igor Puzanov, Lisa Pickering, Christopher W. Ryan, Andrew Protheroe, Christine M. Lusk, Sadie Oberg, Susan Halabi, Daniel J. George

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChromophobe cellEverolimusSunitinibClinical endpointInternal medicineHazard ratioOncologyRenal cell carcinomaProgression-free survivalRandomized controlled trialClear cellUrologyConfidence intervalChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4507 Background: Limited evidence exists to guide therapeutic decisions in patients (pts) with metastatic non-clear cell RCC (NC-RCC). Methods: ASPEN was an international, randomized trial of pts with metastatic papillary, chromophobe, or unclassified histology; any MSKCC risk group, and no prior systemic therapy. Pts were randomized 1:1 to either everolimus (E) or sunitinib (S) until progression, stratified by histology and risk group. The primary endpoint was radiographic PFS by RECIST 1.1. With an expected 90 PFS events, there was 83% power to detect a 38% decrease in the hazard rate of progression/death assuming a two-sided type I error of 0.20 using a stratified log-rank statistic. Results: Between September 2010 and October 2013,we enrolled108 subjects across 17 sites and 3 countries. Median age was 63, 75/25% male/female, 66% papillary, 15% chromophobe, 19% unclassified; 27/59/14% good/intermediate/poor risk; 57 vs. 51 were randomized to E vs S. Treatment arms were well balanced at baseline. With 87 PFS events, 53 deaths, and 2 pts remaining on study treatment, S improved overall PFS, meeting the primary endpoint. S improved PFS in good/intermediate risk and papillary/unclassified pts, but E improved PFS in poor risk and chromophobe pts (Table). No unexpected safety signals emerged. Conclusions: Sunitinib prolonged rPFS as compared with everolimus in patients with NC-RCC, but resulted in higher rates of severe toxicity. This is the largest trial to date in NC-RCC and the first to demonstrate an mTOR-sensitive subgroup of NC-RCC pts as compared with VEGF inhibition in the front-line setting, including chromophobe and poor risk RCC pts. Clinical trial information: NCT01108445. Endpoint E (n=57) S (N=51) HR (80% CI) S as Reference p-value Median PFS (mo) (80% CI) Papillary Chromophobe Unclassified Risk: Good Intermediate Poor 5.6 5.5-6.0 5.5 11.4 5.6 5.7 4.9 6.1 8.3 5.8-11.1 8.1 5.5 11.5 14.0 6.5 4.0 1.41 (1.03-1.92) 1.52 (1.05-2.20) 0.71 (0.31-1.65) 2.55 (1.01-6.45) 3.07 (1.51-6.28) 1.38 (0.96-2.00) 0.21 (0.06-0.69) 0.16 Median OS (mo, 95% CI) 13.2 31.5 1.17 (0.65-2.14) 0.60 Objective Response Rate (%) CR+ PR % SD % PD % Missing % 5 12 67 16 4 31 61 4 - - >Grade 3 Treatment-Related AEs (%) 47% 65% - -

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207