Notice bibliographique
Résumé
Museums face numerous challenges in the 21st century. Among these are a loss of cultural authority and the dispersion of collected objects through museums worldwide that makes it impossible for users to know where to search, or how to search, for items that might be of interest to them. The consequences are that museums and their holdings are less well known, and less understood, than they ought to be. An emerging technical infrastructure of “smart” objects and location-aware devices can play a role in enabling museums to succeed in these tasks. If the museum adds geographical coordinates to the description of the objects in its collections, people who are in the vicinity of those locations can be informed about the holdings of the (distant) museum, 24 hrs a day. These people include those from whose cultures the objects were once taken and people visiting as tourists; these two audiences are especially interested in understanding the museum’s collection, because it is relevant to them, literally ‘where they stand.’ Having access to the cultural objects that have been removed from their original contexts can reduce demands that they be repatriated, especially if the museum can engage locals to contribute their knowledge of the objects, and tourists to supply terms in their native language that would help their compatriots find the object. In this way, geo-aware objects could help museum fulfill numerous demands currently being made of them and usher in an extra-institutional dimension to cultural interpretation. This chapter examines the requirements for museum success in a geo-aware future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».