MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2500833243 · doi:10.1161/circoutcomes.6.suppl_1.a336

Abstract 336: Relationship of Provider and Practice Volume to Performance Measure Adherence: Results from the NCDR®

2013· article· en· W2500833243 sur OpenAlexaff
L. Fleming, Philip G. Jones, Fengming Tang, Paul Chan, Adin‐Cristian Andrei, Thomas M. Maddox, Steven A. Farmer

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensFleming College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLogistic regressionPinnacleCoronary artery diseaseCohortQuality managementVolume (thermodynamics)Emergency medicineFamily medicineInternal medicineOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Previous research demonstrates an association between higher surgical volume and improved outcomes; however, there has been limited literature evaluating the association between volume and quality of care in cardiovascular patients. We examined the relationship between volume and compliance with selected outpatient quality measures for coronary artery disease (CAD). Methods: Using a contemporary cohort from the PINNACLE Registry ® (2009-2012), average monthly provider and practice volumes were calculated for CAD encounters. Performance for four American Heart Association (AHA) CAD measures (antiplatelets, beta blockers, ACE inhibitor/ARBs, lipid therapy) was assessed at the most recent encounter for each patient. The percentage of patients meeting 100% of quality measures was calculated for both providers and practices. We fit 3-level hierarchical logistic regression models to assess the relationship between provider and practice volume and performance on quality measures. Results: Data were available for 577,645 patients, representing 1,134 providers from 78 practices nationwide. Monthly practice volumes (median (IQR)) were 683 (251-1466) for CAD encounters and monthly provider volumes were 67 (33-119). Overall, 48% of patients met all CAD measures. The relationship between provider and practice volumes and adherence to performance measures varied significantly. Practice volume was not associated with adherence to performance measures (p = .49), however higher provider volume was positively associated with adherence to performance measures (p < 01) (See Figure 1 ). Conclusions: In the PINNACLE Registry ® performance on published quality measures for CAD was modest and variable. Higher provider volume was positively associated with adherence to performance measures, but there was no association between practice volume and performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207