Lessons From Rocket Science: Reframing the Concept of the Physician Health Advocate
Notice bibliographique
Résumé
Health advocacy is a prominent component of health professionals' training internationally and is frequently discussed in the medical education literature. Despite this, it continues to be a problematic and challenging topic for medical educators, health professionals, and trainees alike. Borrowing from the field of systems engineering, the authors suggest a need to reconceptualize health advocacy using a systems mind-set rather than a physician-centric perspective. Conceptualizing health advocacy as a systemic, collective effort requires educators, practitioners, and trainees to challenge the assumption that the role of a competent physician health advocate can be fully defined without regard to the larger system or collective within which physicians function. Further, this implies a substantially more dynamic understanding of physicians' and other participants' parts in the collective activity.Of course, this new way of conceptualizing physicians' practices is not limited to health advocacy. The current education paradigm trains physicians for individual competency but expects them to practice collectively. Defining physician competen cies, or the competencies of any health care provider, in isolation from the particular system of which that individual is an integral part implicitly places that health care provider as the central focus of that system. Thus, academic medicine needs to move its educational and research efforts forward in a manner that recognizes that a systems engineering approach to health improvement will allow the various players to maximize their individual efforts to more effectively support the collective activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,120 |
| Communication savante | 0,024 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».