Notice bibliographique
Résumé
In 1996, Rennie wrote that outcome after full cardiopulmonary resuscitation (CPR) following delivery of a very preterm infant was “appalling.”(48) Her justifications for this conclusion were reports published in the early 1990s. In one, from Manchester, England, three of five babies born less than 28 weeks' gestation, who received full CPR, including adrenaline, died and the survivors were handicapped.(49) In a report from Oklahoma, there were no survivors of very low birth weight (VLBW) infants who required more than one resuscitative attempt.(50) In similar circumstances there were only two normal survivors, during the years 1989–1993, reported in a study from Cambridge, England, and all six infants given full CPR in Ottawa, Canada, with birth weights less than 750g, during 1989–1992, died.(51) In sharp contrast to these reports are later ones that suggest that condition at birth of an EPTI may not be a good indicator of viability or later outcome.(52) Jankov, Asztalos, and Skidmore evaluated whether vigorous resuscitation of ELBW infants at birth improved survival or increased the chances of major neurodevelopmental disability. They reported the outcome of a group of infants born weighing 750g or less who received CPR (positive pressure ventilation, cardiac compression, +/− adrenaline) in the delivery room. About 57% survived, and 88% were free of major neurodevelopmental disability at follow-up.(53) Similar findings have been published by several other authors(54–56) and it does appear that CPR in the delivery room for the EPTI does not necessarily lead to a large decrease in survival or an increase in major neurologic sequelae compared to those who survived following only intubation and positive pressure ventilation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».