Workers’ Compensation Experience-Rating Rules and the Danger To Workers’ Safety in the Temporary Work Agency Sector
Notice bibliographique
Résumé
By putting a price on workplace health and linking this to costs incurred in individual businesses, experience-rating rules encourage employer ‘gaming’ — cost-reduction attempts that do not necessarily increase workplace safety. We argue that experience-rating rules, together with the rise of non-standard employment arrangements, have fostered the growth of the temporary work agency sector to which employers can outsource workplace injury risk.This study explored how temporary work agencies in Ontario, Canada carry out workplace injury prevention and return to work. We aimed to understand why these agencies would shoulder experience-rating costs when they cannot control the work environment. Focus groups and in-depth interviews were held with 64 participants between 2009 and 2011. Participants included low-wage agency workers, temporary work agencies, client employers and key informants. Legal and documentary data were also analysed.Our findings show how experience-rating rules create a market for outsourcing risky jobs to temporary work agencies, which cannot properly manage injury prevention and return to work. We detail how agencies are positioned to absorb experience-rating costs for their clients and avoid financial risk through cost transfer, premium rate groups, legal positioning, influencing accident reporting practices, and shutting down and re-opening the business.Our findings also show how experience-rating arrangements can distort the responsibility these agencies have for work and health. In Ontario, these facilitate employer ‘gaming’, largely within the rules. We propose that workplace health would be less of a tradeable commodity, and workers’ safety and return to work a more significant priority for employers, if experience rating were applied to the client employer who controls the conditions of work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».