The relation between outcome expectation, therapeutic alliance, and outcome among depressed patients in group cognitive-behavioral therapy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although patients' expectation for improvement correlates with their treatment outcome, there remains limited information regarding the mechanisms through which outcome expectation influences outcome. Although several studies have revealed alliance as a mediator of the expectancy-outcome relation, most have focused on individual psychotherapy only. More research is needed examining mediators, including alliance quality, of the outcome expectation-outcome relation in group therapy. METHOD: This study focused on such associative chains among 91 depressed outpatients who completed 10 weeks of group cognitive-behavioral therapy. We conducted simple and multiple mediation analyses, accounting for the nested data structure. RESULTS: As predicted, we found: (i) The relations between baseline outcome expectation and both posttreatment anxiety and depression were mediated by alliance quality; (ii) the early therapy outcome expectation-posttreatment anxiety relation was mediated by mid-treatment alliance; (iii) the relation between early alliance and posttreatment interpersonal problems was mediated by during-therapy outcome expectation; and (iv) the relation between baseline outcome expectation and posttreatment interpersonal problems was mediated by two variables acting in turn, early alliance and during-therapy outcome expectation. All other tested models were not significant. CONCLUSIONS: Results suggest that bidirectional relations between outcome expectation and alliance, with both directions influencing outcome. Clinical and empirical implications are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle