MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2501667462 · doi:10.1002/ajim.22631

FDNY and 9/11: Clinical services and health outcomes in World Trade Center‐exposed firefighters and EMS workers from 2001 to 2016

2016· review· en· W2501667462 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Yip, Mayris P. Webber, Rachel Zeig‐Owens, Madeline Vossbrinck, Ankura Singh, Kerry Kelly, David J. Prezant

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMemorial Sloan-Kettering Cancer Center
Mots-clésMedicineWorld trade centerWorkforceOccupational safety and healthMental healthQuarter (Canadian coin)Environmental healthMedical emergencyEmergency medicineGerontologyFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: After the World Trade Center (WTC) attacks on September 11, 2001, the Fire Department of the City of New York (FDNY) instituted a WTC medical monitoring and treatment program and established a data center to document health outcomes in the WTC-exposed workforce of ∼16,000 firefighters and EMS workers. METHODS: FDNY schedules routine monitoring exams every 12-18 months and physical and mental health treatment appointments, as required. RESULTS: FDNY research studies have consistently found that early arrival to work and/or prolonged work at the WTC-site increased the risks for adverse physical and mental health outcomes. To date, a substantial proportion has been diagnosed with obstructive airways disease, chronic rhinosinusitis, and gastroesophageal reflux disease; a quarter has two or more of these conditions. CONCLUSIONS: While much has been learned, the entire spectrum and trajectory of WTC-related disorders and their mechanisms of onset and persistence remain to be fully described. Am. J. Ind. Med. 59:695-708, 2016. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,334
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207