MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2501791360 · doi:10.33137/rr.v31i4.9150

L'invention rhétorique dans la <i>Rhetorique françoise faicte particulierement pour le roy Henri III</i> de Germain Forget

2008· article· en· W2501791360 sur OpenAlexaffvenue
John Nassichuk

Notice bibliographique

RevueRenaissance and Reformation · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Literary Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésErasmus+RhetoricHumanismRhetorical questionPhilosophyHumanitiesLiteratureEpistemologyArt historyArtTheologyLinguisticsThe Renaissance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the place given to the part of rhetoric known as "invention" in the Rhetorique françoise faicte particulierement pour le roy Henry III, a treatise which has been attributed to the jurist Germain Forget. First, this study underlines the relative importance, in Forget's treatise, of this category which traditionally occupies the first place in the ordered disposition of ancient rhetorical treatises. In comparison, reference is made to two other contemporary treatises. Then, second, the analysis shows that the author favours a general idea of invention setting it apart from the technical considerations pertaining to specific theories of "causes". Finally, the third part of the study proposes the hypothesis that this general idea of invention, inspired by Quintilian, bears the stamp of contemporary Humanism, in particular that of the adherents, in the tradition of Erasmus and Politian, to the theory commonly known as "innutrition". At a time when the last of the Valois kings ardently wished to become a father, even commanding that public prayers be recited to this effect, the theory of rhetorical invention rests, perhaps appropriately, on humanist ideas concerning pedagogy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRenaissance and Reformation→Même sujetHistorical and Literary Studies→Travaux en français237 207→